1 麻省理工（MIT）

MIT当然是顶尖高手 据说phd平均7-8年没胆的一般不敢去，去了谁能保证出得来呢，不过，MIT在电子工程这的黄金时代应该已经过去了，想当年二战前后，MIT的电子实验室的雷达研究影响了一代人，战后各校deEE电磁研究如火如荼，虽然主力是从战场上下来的研究人员，但MIT在这方面的影响可以说是深远的，当然 MIT早期在电机（及相关的想在看来是初级的电路)的研究方面也是开拓性的，受之影响，那个时代研究电机的比较有名气的人物中有一个中国人萨本栋，后来成了厦门大学校长。1.MIT在电子工程方面的影响粗糙概括一下就是领导了传统的电机研究，领先开拓了现代电子(尤其是与军事有关的)研究，比如电磁/雷达。
当然，MIT后来在诸多领域都有很牛的人物，大家耳熟能详的研究信息论的克劳德-香农就是其中的代表人物之一。只是，这些大牛的贡献大多限于个人的成就。换句话说，没有香农，无线通讯照样会出现，并不见得会晚出现多少，香农这样的大师只是系统的奠定了通讯的最基本数学原理---信息论。谁都知道，先有东西再有理论，如果现有理论，再出东西，这个人就是神，香农不是神，虽然他后来和牛顿一样，从事了不少神学的研究，香农晚年几乎没有什么贡献，他最活跃的时候是他在Bell Lab跟其他几个大师合作的那阵子。MIT的出来牛人还有很多，比如肖克利，关于他的故事很多，一句说，肖是很聪明，可以他是世界上最聪明的有神奇idea的人之一，但他不是出伟大学术成就的人，他后来的那个Nobel奖谁都知道，是Bell lab为了维护团队集体主义精神而鼎力顶他上去的，真正的贡献者是巴丁(理论物理学家)和布拉坦(实验物理学家)。MIT不多说了，MIT后来在半导体，集成电路等方面不怎么样，虽然有很多大师，但都只是学术的大师，不是开拓者。事实求事的讲，MIT近几十年落后了，尽管名气还是那么大，我们姑且把这一段称为后MIT时期。

2. Stanford
如果在CS领域，Stanford和Berkeley有一争的话(很多认为Stanford更基础些，更强)，那么在电子工程领域，Stanford绝对是后MIT时期弄潮儿，不为别的，Stanford工程学院早期的院长图门先生(曾在MIT学习)力主在西部开辟电子工业，他的学生最早响应，这有了HP公司，有了SUN (Stanford University Network), 有了MIPS（一家计算机公司）， Intel不是，但没有图门，仙童公司也不会有(Intel的前身)，道理很简单，群聚效益。可以说，没有Stanford, 就没有硅谷。从学术上讲，战后Stanford延揽了一大批电子工程方面的名流，不次于MIT。名师如云，培养了一大批美国学术界的精英。Stanford的不足之处在于，它的电子工程还是工程了一点，没有出理论方面的划时代的大教授，比如巴丁(晶体管和超导物理，两次Nobel奖)和香农(信息论)。3. Berkeley
伯克利的CS可以说无敌天下(虽然很多很认为Berkeley作得太实际，不如Stanford,其实Berkeley有很多理论大师，比如大师Karp和Cook都曾在Berkeley任教)，在电子工程领域，Berkeley对IC产业的发展贡献太大了: Spice (一个很有影响的VLSI辅助设计软件包)， BSIM Model，design methodology，在已经颁发的10几次IEEE Solid-State Circuits
Society的一年一度的大奖中，Berkeley就有3人：Paul Gray，Bob Broderson，胡正明，
人数居首，而Berkeley的Giga Scale Research Center更是汇聚了IC行业方方面面的带头人(有MIT, Cal Tech, UCLA, Purdue等学校的牛人)，用来研究未来迫切需要解决的IC技术，可以说，在IC领域，只有Berkeley才有如此的号召力和领袖力。 但Berkeley的电子工程太偏科，除了VLSI及相关的固体电子，device, CAD及工艺等超强之外，乏陈可言，说来说去，Berkeley的电子工程可以说一个名副其实工程系，它在系统方面一直比较弱，在大系统，信号处理，控制，通讯，现代电子(主要指电磁，天线等)，及传统的电机等方面不见有什么大的建树。不过，台湾人特别喜欢伯克利，据说该校是历年台大电子工程系第一不二的选择，呵呵，这可能与台湾兴旺的半导体工业有关吧。该系的台湾籍教授胡正明是半导体器件方面的最顶尖的权威，年轻有为。另外，我们大学里很熟悉的电路教材的作者葛守仁教授是该系的教授，曾任工程院院长。4. UIUC
与Stanford一样，伊利诺伊香槟电子工程系的雄起得益于二战后国防部大量的研究经费，只是S